一、直觉的高效性 众多研究表明，有些时候直觉比思考不仅更快，还更加准确。以第一印象中获得的碎片信息判断一个人是我们相对擅长的事情。比起对照片短暂的一瞥，或是一次五分钟的交流，长时间的思考反而可能显得多余，甚至会影响原本的判断。
有心理学家做过相关实验，让被试们看多位教授十秒钟的无声视频，并给这些人的教学效果打分，结果被试给出的打分和教授的学生们在期末时给出的分数有更强的相关性。另一组被试在看视频的同时还被要求从一千开始九个九个数字地倒数，从而使他们的工作记忆被占据，然而他们的评分和前一组的一样准确，这表明社交信息的处理是一种直觉性的能力。
还有实验显示，在通过少量信息判断一个人的性取向或者是否说谎时，依赖直觉同样比反思有效。在选车的时候，如果人们被要求专注于感受而不是细节的时候，他们的选择在客观和个人满足上也相对更好。不过，直觉的“超能力”只能在一些特殊的情况下被释放出来。在一项研究中，被试们完成一组有八项的任务，其中四项需要深度的反思性思维，四项需要直觉和创造力。结果显示，直觉在前四种任务中妨碍了被试的表现，而在后四种中帮助了他们。
二、对直觉性想法的过度依赖 一旦某种直觉产生了，我们就倾向于抓住它不放，尽管这样做是有危险的。直觉能把我们引向各种各样的认知和社交上的偏差，比如锚定效应和种族偏见。即使在浪漫情愫这种我们认为应该“追随内心”的事情上，我们的直觉也可能盲目受骗。
心理学中经典的“吊桥实验”就佐证了这一点：有吸引力的女性调查员在桥上将男性被试拦下，请求他们完成一份调查问卷。结束之后的结果显示，在吓人的吊桥上被拦下的被试者更有可能尝试联系当时的女调查员——他们把情绪的唤起错误地归为了性吸引力的结果。
我们那些在夜晚、在梦中出现的画面总是有种近乎真实发生的光环，让我们难以分辨。人们反映说，一次关于飞机失事的梦，比起一次政府真实存在的旅行警告，更容易让他们改变自己的旅行计划。还有，在考试的时候也很难摆脱“第一感觉总是更准”的谬误。每四个大学生里就有三个反映说自己第一次选择的答案比深思熟虑后的更可能正确，然而当研究者们去分析试卷上的橡皮印时，他们发现真相恰恰相反：把错的改成对的的可能性是对改错的两倍。
对于一个直觉的准确度的直觉就更不准了。当人们给自己对于“直觉在一次考试上帮助了他们”的想法的自信程度打分时，他们自信程度的评分和实际考试的表现其实是毫无关联的。很多时候，即使我们意识到了直觉的荒谬，还会不自觉地保持同样的习惯。
三、直觉的可改进性 想要在任何领域拥有优异的直觉都是需要大量练习的，然而直觉却并不在所有领域都适用。首先，事件和结果之间要有规律——一个直觉适用的领域要有足够高的“效度”。比如，火是遵循物理定律的，所以消防员能在第一时间就了解一栋着火大楼的情况。而全球的经济则比这要混乱得多，几乎无法被预测。
其次，我们需要明确的反馈来一点点打磨直觉所作出的决定。天气预报员、试飞员，还有象棋大师比心理学家、招生官，以及法官的专业能力更为可靠——后者从事的领域对结果的反馈相对模糊，结果现形所需要的时间也更长。
在一个领域里适用的直觉也不一定适用于其他的。集中式的思考不仅能够帮助我们训练直觉的技巧，还能让我们在不同的时机来去自如地选择运用、或是不运用自己的直觉。比喻类比和草图都是能帮助我们从更新、更清晰的视角看问题的绝佳工具。
四、直觉与灵光乍现的区别 直觉还和另外一个概念密切相关：灵光乍现。这二者时常被混淆，不过这也可以理解，毕竟两个概念都出自潜意识的过程，在给人提供指导的同时却把轨迹深藏。然而，这二者之间存在本质的区别。灵光乍现是关于“发现”的，你能口齿清晰地把解决方案解释给其他人。而直觉更关乎“感觉”，是一种判断，甚至更像是一个假说，直到我们开始行动才会知道它的正确与否。
直觉是我们通过过去的经验来得出该如何行动的结论的过程。灵光乍现则恰好相反，它需要的不仅仅是通过我们所知道的得出结论，还有改变我们所知道的事情本身。为了获取灵光乍现这种突然想到解决方案的能力，我们有时会需要暂时将直觉从视野里清除出去。
五、压力与悲伤对决策的影响 深思熟虑也是一种奢侈。在紧急的情况下，比如说，被一头熊追杀的时候，你是没有时间权衡所有的选项的——你只能听从你的第一本能。在现在的生活中，虽然这种极端的情况不会发生，但还是有其他数不清的事件让我们感到焦虑，促使我们诉诸快速而简单的条件反射。如果真的是身处危险之中，这种条件反射确实方便好用。不过如果不是的话，慢下来的思考可能是更好的选择。
压力对大脑起到的一部分作用是由皮质醇这种激素带来的。在一项实验中，研究者们让被试先服用了增加皮质醇分泌的药物或安慰剂，然后做一项叫做认知反射测试的任务。这项测试包含三个问题，每个问题都有一个符合直觉但错误的答案。大多数人，甚至是名校的大学生，都没能把三题都答对，而皮质醇的分泌让人离正确答案又远了一步。
尽管压力会激发人们的启发式思考，但它让更为复杂的直觉性信息处理变得更差了。悲伤往往让人用更分析的方式思考。当有些事情出问题的时候我们才会悲伤，而我们悲伤的时候也许正是专注解决问题的绝佳时机。
六、个体直觉能力的差异 有些学者认为，广义上的直觉能力存在个体差异。一项最近的研究发现了两大类直觉技能。一种能力与“灵光”相关，比如想出一个新的比喻，而“灵光”与智力相关。另一种能力和内隐学习相关，比如学习一种新的语言，和智力的相关性就没那么强了。
比泛泛的直觉能力更能直接影响行为的是思维风格，也就是你第一反应中对直觉和对深入反思性思考的依赖程度。一种研究中常用的指标叫对直觉的信任度，通过让人们对“我相信我那些突然的灵感”这样的语句做认同程度的打分来测量。FI和其他类似的指标与不少正面积极的特征有正相关性。具有高FI的人容易在直觉指数上得高分——只要他们的心情良好，因此得以运用他们的直觉。
不过这些人对直觉的信任也是有代价的。他们在需要逻辑的任务中表现得更差。他们反馈自己经历了更多由于不佳决策带来的挫折，从错过飞机到离婚等等。他们表示自己有更多迷信的想法——相信占星学、鬼神、运气、上帝，诸如此类。
七、道德直觉的影响因素 我们很多最为根深蒂固的信仰与道德观——也就是人们应该如何对待彼此——有关。尽管这些观念看起来坚如磐石、绝无错误的可能，但是它们其实和其他事情一样，都是直觉作用的结果。
道德直觉是不可避免而有价值的，它们推动了人与人之间的善意，也推动了倡导社会正义的运动。但道德直觉同时也是很多社会问题的核心。由于对手会被贴上“邪恶”的标签，人们激情而冲动的反应常常把理性的讨论带跑。
很多研究都强调了无意识处理在道德判断中的重要角色。我们的观点常常基于一些我们在认真做决策时不会考虑的因素。在一项研究中，被试们对于表亲之间性行为的反对程度取决于附近是否有人藏了臭味喷雾。在这里，本能的厌恶导致了道德的厌恶。
当然了，道德观不会是仅仅基于这些飘忽不定的状况的。我们也保有比如“公平”和“忠诚”这样由一生中的经历抽象、塑造而成的观念。研究表明，政治上的自由派往往倾向于看重公平、以及伤害的避免；而保守派们则更加看重忠诚、权威，以及清洁。
八、线上识人的直觉能力 人类对他人有着很强的直觉。毕竟判断失误的后果严重，而且我们在一生中和在过去的进化中都积攒了不少经验。那线上识人的情况又如何呢？如果只能阅读他人写下的文字，我们的能力又还剩下多少？现如今，比起交换眼神和笑容，我们越来越多地需要通过小段的文字对他人作出判断了，不过我们快速判断的能力并没有受到太大的影响。
在实验中，被试们被要求通过邮件、个人陈述文书、意识流的片段、博客、推特推文，还有相亲广告对作者的性格特点作出评分。不同被试意见的重合程度高于随机的结果，这说明文字里还是有我们的直觉能可靠地利用的线索。
